Što bi trebala biti glavna pješačka puška oružanih snaga?

Trebam li sa sobom nositi nož? Metode uporabe noža

Sustav bullpup, kako mi se tada činilo, vrlo je dobro riješio problem "distribucije težine" - ravnoteže, a također je poboljšao točnost oružja, međutim, takva shema imala je nedostatke. Prvi je već spomenuti prozorčić za izbacivanje istrošenih metaka. Ne zna se s kojom se razinom pouzdanosti ovaj problem može riješiti izbacivanjem rukava dolje iza trgovine, ili naprijed, ispred nje, te može li se ovaj problem s danom razinom pouzdanosti riješiti na takve načine u načelu.

Druga točka je spremište koje je snažno pomaknuto unatrag, iza desne ruke dešnjaka: sigurno će se nasloniti na tlo kada puca ležeći, a pogodnost može također patiti pri mijenjanju spremišta, posebno iz različitih položaja osim stojeći, nekako, sjedeći na jednom koljenu ili ležeći.

Čini mi se da su gotovo sve velike zemlje u kojima je razvijen razvoj malokalibarskog oružja, poput Kine, Francuske, Belgije i drugih, mnogi uzorci sličnog rasporeda, koji su tada bili u razvoju, zapravo i usvojeni po ovom rasporedu. Type 95 (Kina,) FAMAS (Francuska), HK G11 (Njemačka; nije prihvaćeno), L85 (Engleska), Steyr AUG (Austrija) i drugi.

Svestraniji je klasični raspored s odvojenim kundakom, kojemu su se nedavno vratile gotovo sve vodeće zemlje malokalibarskog oružja. Gotovo svi kundaci jurišnih pušaka drugog desetljeća 2000. su sklopivi, a najbolji modeli imaju preklopni kundak udesno - HK G36 ili FN SCAR, dok je problem s prozorčićem za izbacivanje istrošenih metaka najelegantnije riješen u FN SCAR - za to su dizajneri ovog oružja samo odbacili os preklapanja kundaka od okomite i sve.

Kako izbjeći eksploziju ručne bombe?

Drugi dio. Glavni

"Ako te neprijatelj hvali, onda si učinio glupost" (A. Bebel). "Ako te neprijatelj hvali, vidi gdje si pogriješio" (I.V. Staljin).

Glavni kriterij istine je praksa.

Moram reći da je glavna svrha mog razmatranja suvremenog malokalibarskog oružja bila najtrezvenija procjena jurišne puške AK-74M, njezinih izgleda kao glavnog oružja u modernim stvarnostima kopnene borbe i postojeće konkurencije u obliku drugih uzoraka. kako kod nas tako i u inozemstvu.

Prvo što bih želio reći je da je jurišna puška Kalašnjikov vjerojatno jedan od rijetkih uzoraka sovjetskog i ruskog oružja koji je dobio brojne pohvale stranih kolega. Po mom mišljenju, to nije nešto čemu bi se trebalo bezuvjetno vjerovati, kao npr. tenk T-34, koji je pobrao slične pohvale istih stranih kolega.

Kao uvod, krenimo s verzijom tenka. Uz trezvenu usporedbu, postaje jasno da je tenk T-34 bio vrlo dobar za sam početak rata, a vjerojatno nedovoljno dobar već za kraj 1942. godine, kada se na scenu pojavio tenk Pz.Kpfw.IV Ausf. F2 (u daljnjem tekstu Ausf. G) s dugocijevom puškom od 7,5 cm (puška 7,5 cm Kw.K.40 L / 43) i kada je došlo do daljnjeg značajnog ažuriranja asortimana modela u Sovjetskom Savezu, ovo je T-34-85, to se dogodilo tek 44. Ispada da je cijela 1943. bila neuspješna za naše tankere, Tiger 1 počinje se pojavljivati ​​na frontovima od 42. godine, a aktivno od 43. godine, njegovo oružje je idealno za gađanje naših tenkova iz daljine, dizajnirano radije za blizinu borbeni. Da, broj tenkova Tiger-1 nije bio dovoljan da stvori značajnu vojnu prednost, ali koeficijent njihovih gubitaka na štetu jedan je od najboljih u cijelom ratu. Podsjetimo barem da se tenk magarac Wittmann borio na ovom konkretnom tenku. Još negativnije za nas, trebali bismo prepoznati propagandnu ulogu ovog tenka, koju je imao za zapadne zemlje - bilo je vrlo zgodno koristiti ga za to - skupog, ali vrlo učinkovitog tenka protiv masivnog, ali mnogo inferiornog u oklopu i posebno u pogledu topa T-34. Upravo takav se dojam stječe od laika, recimo, u emisiji Top Ten s Discovery Channela, gdje se ti tenkovi uspoređuju direktno, t.j.e. ne uzimajući u obzir njihove mase i klase. T-34 je vrlo zgodan tenk za ideologe "punjen mesom", pogotovo u usporedbi s ostalim tenkovima iz druge polovice Drugog svjetskog rata. Inače, ni u jednom američkom programu nisam vidio niti spominjanje nama poznatog tenka KV-1/2 - on jednostavno ne postoji za američkog čovjeka s ulice, i, po mom mišljenju, upravo zato što je ovaj tenk ne uklapa se u ideologiju “sovjetskih/ruskih hordi”, koju za nas promiče Zapad.

Trebam li sa sobom nositi nož? Metode uporabe noža

Sada o dobro poznatoj jurišnoj pušci Kalašnjikov. Ovaj stroj je bez imalo pretjerivanja postao simbolom terorizma i banana zemalja. Pogledajte samo činjenice - grbove, zastave i glavne teroriste koje drže u rukama. Uobičajeno je da se ponosimo takvim susjedstvom (s teroristima i banana državama), ali mislim da se zapravo nema čime ponositi: terorizam je loš, zaostalost je loša, a kad ste povezani s sve to, čak i oružjem - to također nije dobra reklama. Mi smo, takoreći, stalno izjednačeni sa svakakvim bandama i vandalima svih vrsta, takav kvart sigurno ne slika. Koliko ste terorista, na primjer, vidjeli M16 (Colt M4) ili Steyr AUG? Nijedan? (U "najgorem" slučaju za neprijatelja, radi se o instruktoru terorista iz Sirije.) Recimo da je M16 uvijek oružje "dobrih momaka", ne samo u filmovima, nego i u stvarnosti - čak ni američki banditi ne koriste M16, već AK, a ako i koriste, oni su nekakvi filmski banditi - Robert De Niro i slični, a AK se uvijek drži u rukama ozloglašenih nasilnika ili bombaša samoubojica. Nekima će se činiti dobro? Nije za mene. Kakvu nam je korist donijelo sve ovo susjedstvo?? Ne.

Kako izbjeći eksploziju ručne bombe?

Ovo je s jedne strane. S druge strane, AK je, prema objektivnim slikama života i kriterijima iz prakse, praktički postala standard za oružje pobunjenika, t.j.e. Ovo je prvenstveno oružje koje puca iz gotovo svih vanjskih uvjeta i u tom se parametru već približilo granici mogućnosti za ovakve konstrukcije - s pokretnim mehaničkim dijelovima. T.e. Malo je vjerojatno da će to biti sigurnije učiniti, osim ako se nešto bitno ne promijeni u tehnologiji ili fizikalnim principima djelovanja, na primjer, zamjenom pokretnih dijelova fiksnim koji djeluju na nekim drugim principima osim mehaničkih, piezoelektričnim, elektromagnetnim itd. na.

T.e. jasno je da je granica pouzdanosti za oružje ove klase već praktički dosegnuta, što ga čini pouzdanijim nije realno (nije racionalno), kao i zahtijevati od svih sljedećih uzoraka pouzdanosti ne manje od one kod AK-a, radije bi biti logično odmaknuti se od ovog parametra (revidirati zahtjeve) i učiniti oružje preciznijim, ergonomičnijim, još manje pouzdanim (barem u nekim parametrima).

Ispada da dok sve zemlje čine oružje učinkovitijim, bez obzira na pouzdanost, mi još jednom pokušavamo nadmašiti sebe u pouzdanosti, ostavljajući učinkovitost "općenito" "za kasnije". Ispada da su se naši vlastiti dizajneri uvjerili da je glavna stvar pouzdanost (čiji je rast već dosegao gotovo strop za oružje ove klase). Mi imamo oružje pobunjenika (partizana), a zapadne zemlje će imati oružje guvernera, složenije, ali u pravilu učinkovitije (općenito, bez obzira na pouzdanost).

Kako izbjeći eksploziju ručne bombe?

T.e. neprijatelj nas zapravo poziva da napravimo gerilsko oružje, dok će on sam napraviti oružje tehnički naprednije. Ovdje se mora reći da odlučujuću ulogu za konačni rezultat gotovo uvijek ima načelo razumne dostatnosti, kada je prije svega potrebno poboljšati onaj parametara čije će poboljšanje dovesti do značajnog poboljšanja sveukupnog učinkovitost, a ne obrnuto - poboljšati ono što će dovesti do neznatnog poboljšanja konačnog rezultata ili uopće neće dovesti do toga.

Pod ukupnom učinkovitošću i stvarnim / konačnim rezultatom, itd.P. Prije svega mislim na koeficijent - omjer ukupne štete i ukupnih gubitaka od oružja iste klase za obje suprotstavljene strane). Uobičajeno - znači, s faktorima težine (koeficijentima), na primjer, ubijeno - 1, ranjeno i uklonjeno iz bitke - 0.6, ranjeno i ostalo u borbi - 0.1-0.2 i t.d.) najvjerojatnije će rezultirati poboljšanjem točnosti, točnosti i povećanjem ravnosti putanje (smanjenje pogreške u mjernom rasponu, vjetru i tako dalje), umjesto da ostavi pouzdanost na istoj razini. Velika većina sukoba u modernim borbeno spremnim vojskama odvija se s potpuno ispravnim i uglađenim oružjem, vojnici u velikoj većini slučajeva ne djeluju sami, što znači da manja kašnjenja, čak i ako se dogode, ne daju značajan doprinos na ukupnu učinkovitost, a drugi parametri igraju najveću ulogu, kao što su visoka točnost, snaga, domet itd.d.

Trebam li sa sobom nositi nož? Metode uporabe noža

Važnu ulogu ovdje će imati i moderna sredstva zaštite koja su u posljednjem desetljeću napravila prilično velik iskorak te će se usavršavati, a najvjerojatnije i dalje. Ako uzmemo u obzir, na primjer, posljednji sukob u Ukrajini, možemo doći do razočaravajućeg zaključka da ako se moramo suočiti s NATO vojskama, onda je sasvim moguće da će protivnik svi nositi pancire 5.-6. zaštite, što je moderne tehnologije daleko od toga da su previsoke.

U takvim sukobima snaga čak i pušaka 7.62 × 54 možda neće biti dovoljno, a streljivo 5.45x39 može jednostavno biti neučinkovit.

Također treba napomenuti da u suvremenom svijetu tehnologije ne miruju, a ista razina pouzdanosti može se postići čisto tehnološkim, a ne konstruktivnim metodama, živopisan primjer je puška M16 (M16A3-A4).

U početku je ovaj uzorak oružja imao obilježja sportskog, a ne vojnog modela, plinovi koji ulaze izravno u prijemnik daju dobru točnost.Do. mehanizam za zaključavanje izgrađen je strogo linearno, koji, takoreći, prikuplja veliku većinu impulsa duž jedne linije, kao i zbog malog hoda pokretnih dijelova, ali nedovoljno u usporedbi s uzorcima gdje postoji zasebna plinska komora i plinski klip. S ovim dizajnom, prijemnik je prilično kompaktan, što vam omogućuje povećanje duljine cijevi s istim dimenzijama puške u cjelini. Nedostatak ovog dizajna je što se povratna opruga više ne može postaviti u prijemnik (u principu može biti iznad zatvarača, kao u korejskoj pušci Daewoo K1), a postavljena je u kundak. Kao rezultat toga, kundak se ne može učiniti potpuno sklopivim, dapače, ni u jednoj od varijanti M16 se ne sklapa u potpunosti.

Trebam li sa sobom nositi nož? Metode uporabe noža

Općenito, u ovom trenutku, puška M16 (posljednjih modifikacija) jedan je od najboljih modernih uzoraka u pogledu točnosti, izgubivši, možda, samo od serijski proizvedenog francuskog FAMAS-a, čija automatizacija radi na principu slobodnog zatvarača. (TKB, AB Korobov, Baryshev, itd.P.) (formalno ima konkurenata, ali mi nisu poznati), po relativnoj dužini cijevi, a samim time i po zbijenosti (sa izduženim kundakom). M16 gubi samo od sustava s bullpup rasporedom, ima dobro lociranu ručku za nagib straga, koja ne ometa nošenje, za razliku od opcija ručki smještenih na lijevoj strani, koje se obično oslanjaju na leđa, i tako dalje. Dječje bolesti izvornih uzoraka u obliku niske pouzdanosti, po svemu sudeći, riješene su uvođenjem posebnog baruta s manje naslaga ugljika i manjim preinakama, a nemogućnost posjedovanja preklopnog kundaka riješena je uvođenjem teleskopskog kundaka, koji je već postao klasik.

Ipak, referentni sustavi u ovom trenutku su sustavi s odvojeno smještenom plinskom komorom, kratkim hodom plinskog klipa, kao što je u domaćoj SVD pušci (kopirano, na primjer, u kineskom mitraljezu QBZ-95 / Type 95). To su, na primjer, uzorci pušaka HK G36 i FN SCAR: upravo ova opcija pruža razuman kompromis između pouzdanosti i ergonomije, što eliminira proreze u prijemniku i omogućuje vam da ručku za nagib fiksirate ili se nalazi na vrh, nasuprot mehanizmu za odzračivanje plina.

Kako izbjeći eksploziju ručne bombe?

Čini se da je standard pronađen - FN SCAR, koji u najvećoj mjeri kopiraju mnoge zemlje (CZ 805, Češka, MSBS Radon, Poljska, Beretta ARX-160, Italija, itd.).d.), ali to je daleko od slučaja, ova vrsta oružja također ima ozbiljne nedostatke.

Nekako sam uspio držati u rukama pravi uzorak automatske puške PPSh-41. Moram reći da je puno udobnije u ruci od bilo kojeg modernog oružja, a to je najvjerojatnije zbog niže visine prijemnika, što smanjuje rame okomito djelujuće gravitacije. T.e. Prijemnik PPSh-41, kompaktne visine, najmanje se "ljulja" oko uzdužne osi koja prolazi kroz dršku i ruku strijelca, a što je prijemnik duže rastegnut u okomitoj projekciji, to je oružje manje udobno u rukama. , tj.Do. središte mase kutije treba biti što je moguće niže (bliže ručki u prednjoj projekciji). Rukohvat puške PPSh-41 također doprinosi boljem zadržavanju, što opet smanjuje rame okomite sile gravitacije u odnosu na niže postavljenu pištoljsku dršku (a također usmjerava trzaj bliže zapešću). Jednostavnu analogiju možemo povući s pištoljima - što je os impulsa trzanja pištolja bliža osi koja prolazi kroz šaku (podlakticu), to će se oružje brže ponovno postaviti na liniju vatre nakon ispaljivanja.

Kako izbjeći eksploziju ručne bombe?

Ono što imamo kao rezultat? Oružje sa središtem mase koje se nalazi što bliže u prednjoj ravnini dršci (središtu) bit će stabilnije, idealan će u ovom slučaju biti zračni čekić čiji impuls trzanja prolazi točno kroz središte drške , ne trebate praviti čekić od strojnice, ali ga često držite u glavi zdravim. Nadalje, prijemnik: što su impulsi manje raspoređeni okomito u okomitoj ravnini, to je bolje za oružje. Morate razumjeti da cijev plinskog klipa i klip uvijek nose masu i zamah, čak i ako njegova peta (zadnji dio glave) ne podupire povratnu oprugu, oružje će imati najbolju ravnotežu, sve pokretne mase koji su poredani duž jedne ravne crte. (M16, oružje po principu polu-trzaja, itd.P.). Zahtjev pouzdanosti mora uključivati ​​načelo razumne dostatnosti, mora se uzeti u obzir stvarna statistika o pouzdanosti oružja u stvarnoj borbi, potrebno je razviti točno parametar koji igra glavnu ulogu u ogromnoj većini slučajeva. Najvjerojatnije je to točnost, ravnost putanje i točnost, t.e. iz sudara će najvjerojatnije izaći oni lovci čije oružje ima bolju preciznost i manju korekciju dometa, a ne pouzdanost, t.j.Do. oružje neće preskočiti niti odgoditi u većini borbenih sukoba s bilo kojim od boraca (gotovo svi su naučili kako oružje učiniti pouzdanim).

Saznajte više o potonjem. Pretpostavimo da imate 100 pravih okršaja s upotrebom malokalibarskog oružja za dvije suprotstavljene strane, čiji su vojnici naoružani malokalibarskim oružjem A i B, neka se broj žrtava od opreme svede ili na nulu, ili isti na obje strane, neka se broj gubitaka zbog loma ili bilo kakvog kvara oružja jednak je tri, makar i samo uz pomoć malokalibarskog oružja, na strani A onesposobilo 70 boraca, a kod B - 63 neprijateljska borca, dok su tri žrtve zbog odbijanja padale na pušku A. Je li Rifle B najbolja samo zato što nijedan borac naoružan njome nije onesposobljen zbog njegovog kvara??

Trebam li sa sobom nositi nož? Metode uporabe noža

Odgovor je, mislim, očigledan - za razliku od A, puška B nije učinkovitija.

Još nekoliko riječi o tehnologiji. Ne treba pokušavati izbjeći složenije tehnologije, složenije ne znači manje pouzdane, upečatljiv primjer su flash pogoni. Sofisticiranija nova tehnologija pokazala se mnogo pouzdanijom u smislu vibracija od magnetske (tvrdi disk s magnetskom mehaničkom pločom). Čelik u prahu je jači od legiranog čelika i tako dalje. Osim toga, može se ispostaviti da su drugi dijelovi, poput nišana, mnogo manje pouzdani od samog oružja, pa su stoga puno slabija karika u sustavu "oružje - ostale komponente" od samog oružja, dakle minimalna zahtjevi za kompleks (" automatski - vid ") trebali bi biti potpuno drugačiji.

Ishodi

Potrebno je trijezno, realno revidirati zahtjeve za pušku, barem u području pouzdanosti.

Potrebno je pokušati se vratiti na sustave s poluslobodnim zatvaračem ili sustave s izlazom za plin, čiji su dijelovi (njihovo središte mase) smješteni što bliže jednoj liniji.

Sustavi s "uravnoteženom" automatizacijom su neproduktivni, t. Do. u dizajn uvesti nepotrebne mehanizme koji služe isključivo u svrhu balansiranja oružja. Isti rezultati mogu se postići metodama u kojima nijedan detalj nije suvišan.

Sustavi s kontrolnim krugom zahtijevaju daljnja poboljšanja, potpuno automatski način rada u njima se ne razlikuje od tradicionalnih krugova s ​​odvojenim plinskim klipom i izlaznom cijevi za plin.

Autor Robespierre9