Teorija i praksa dvoboja

Teorija i praksa dvoboja

Dvoboj je bio dio elite, koja sebe smatra pravim plemićima i treba sredstvo za zaštitu svoje časti. Dvobojni kod borbe sabljama i sabljama.

Dvoboj spada u kategoriju popularnih povijesnih zapleta koji privlače pozornost ne samo profesionalnih povjesničara, već i šireg kruga javnosti, upoznate s temom dvoboja, prvenstveno iz povijesnih romana i filmova, koji stvaraju određeni stereotip o dvoboju. njegovu percepciju. Može se tvrditi da je u suvremenoj masovnoj svijesti dvoboj snažno povezan s pojmovima kao što su plemstvo, plemenitost, čast i pravda. Dvoboj se doživljava kao svojevrsni ritual usvojen u plemićkom i časničkom okruženju, "fair play", gdje su jednake mogućnosti protivnika i načelo međusobnog uvažavanja položene u sama pravila dvoboja - dvobojni kodeks. Ova ideja dvoboja uvelike je posljedica modela dvoboja koji se razvio u Europi krajem 19. stoljeća., kada je rezultat dvoboja bila sve manje teška fizička šteta koju su sudionici prouzročili jedni drugima. Zadovoljstvo znači pribjegavanje samom dvoboju, a ne krvoproliću.

Međutim, dvoboj je, kao i svaki povijesni fenomen, doživio značajne promjene u svojoj više od četiri stoljeća povijesti, pravila dvoboja su se mijenjala ovisno o vremenu i regiji. Stoga se u pravilima i praksi dvoboja mogu pronaći značajke koje karakteriziraju određeno povijesno doba i zemlju, otkrivajući model svjetonazora te skupine stanovništva koja je bila izravno povezana sa sudjelovanjem u borbama. Prije svega, riječ je o plemstvu i vojsci (prvenstveno o časničkom zboru), budući da je među tim društvenim skupinama dvoboj oduvijek bio najrašireniji, a njegova tradicija najstabilnija.

Vrijeme i regija gdje je dvoboj bio najrašireniji i dosegao vrhunac svog razvoja je Francuska na prijelazu iz 16. u 15. stoljeće.

Sljedeća brojka je dobro poznata u povijesnoj literaturi: u nepunih 20 godina vladavine Henrika IV, prema različitim procjenama, u dvobojima je umrlo od 6 do 10 tisuća ljudi. plemića, više od 7 tisuća. kraljevski oprost duelistima. Prema Françoisu de La Nouxu, više plemića i vojnika umire svake godine od duela u Francuskoj nego što bi umrlo u slučaju velike bitke. Ovaj fenomen "duelske groznice" koji je pogodio francusko plemstvo u drugoj polovici XVI - prvoj polovici XVII stoljeća., moderni istraživači zapadnoeuropskog plemstva s pravom povezuju s kompleksom kriznih pojava koje su zahvatile društvo tog doba. Istraživači francuskog plemstva poput A. Joanna, F. Billacqua tumači dvoboj kao oblik reakcije plemstva na promjene koje se događaju u društvu, kao protest protiv jačanja uloge države i uspona elitnih skupina povezanih s razvojem i usložnjavanjem funkcija države. državni upravni i birokratski aparat. U okruženju erozije klasnih granica i promjene vrijednosnih orijentacija društva, funkcija dvoboja, njegova važnost za plemstvo je način samopotvrđivanja i zaštite svog statusa i javnog ugleda, metoda obračuna. , sredstvo za privlačenje pažnje, posebno na plemenite osobe iz razloga karijere, vrsta sporta, igre i mode, stil života i ponašanja popularan među mladim plemstvom. U dvoboju je ostvaren svojevrsni privatni rat koji je zamijenio sudački dvoboj, iako su i dvoboj i sudački dvoboj zapravo bili zabranjeni od strane monarhije. Dvoboj se može promatrati kao izazov javnim idejama o moralu i vrijednostima kršćanske etike, budući da je čast plemstva stavljena iznad ne samo zakona države, već i Kristovih zapovijedi. A dvoboj je i izazov novoj eliti u usponu – ljudima u mantiji i njihovim moralnim vrijednostima; izazov samim temeljima države, budući da je dovela u pitanje autoritet monarhije i legitimitet njezine pravde da zadire u pitanja časti koja su unutarnja stvar plemićke zajednice.

Teorija i praksa dvoboja

Motivacija za dvoboj, bez obzira na njegove specifične razloge i razloge, uvijek je značila isključivo zaštitu osobne plemenite časti pojedinog pojedinca. Pritom, pravi razlozi za dvoboj mogu varirati od tako ozbiljnih razloga poput osvete za ubijene prijatelje ili rodbinu, do elementarne sitne svađe zbog neoprezne riječi ili čak geste sugovornika. U slučaju kobnog prekršaja, te u slučaju svađe oko sitnice, dvoboj se vodio jednakom žestinom, a smrtni ishod je bio više norma nego rijetka iznimka. Ako dvoboj zamislimo kao svojevrsni "dijalog" između plemića, onda je način njihove "komunikacije" tijekom dvoboja trebao odražavati psihološke stavove svojstvene običnom svakodnevnom životu. Dakle, dvoboj se može tumačiti kao model svjetonazora francuskih plemića 16. stoljeća.; Očito su se u ekstremnoj situaciji izbora između života i smrti očitovale najbitnije značajke mentaliteta plemića tog doba.

Od početka XVI. stoljeća., kada su se sudski dvoboji i borbe vitezova u ratu sve rjeđe događali, zabilježena je nova vrsta dvoboja - bataille à la mazza (dvoboj u grmu) ili bataille en bestes brutes (dvoboj na životinjski način). Svi suvremenici, pisci dvobojnih rasprava i pristalice viteških tradicija, bez obzira na njihov stav prema ovoj novoj vrsti bitke, ujedinjeni su u određivanju mjesta njegova rođenja - Italije, Napuljske kraljevine. U prvom slučaju naziv borbe dolazi od napuljskog naziva za grmlje koje tvori šikare u kojima su se te borbe obično izvodile. Drugo ime odražava bit takve bitke: boriti se kao što se bore divlje životinje - do smrti i bez milosti. Utemeljitelji ove vrste borbe u 16.st. smatra Talijanima.

U talijanskim gradovima, aristokracija urbanih uglednika, formiranje neofeudalnih klanova, želja da se stanu u ravan s tradicionalnom elitom doveli su do pojačanog osjećaja časti u njihovoj sredini. I. Klula to povezuje s porastom u Italiji, posebice Napulju i Toskani, brojem sukoba između zaraćenih strana, tučnjava i ubojstava. Nisu imali politički prizvuk, temeljili su se na osveti za nanesenu uvredu, posebno za ranjenu čast.

Usporedimo li pravila dvoboja à la mazza i recepte najpopularnijih autora dvobojskih rasprava u Francuskoj - Jean-Baptistea, Possevina, Paris de Putea, Andre Alciata ili Girolama Musia (sredina 16. st.), pokazalo se da postoji vrlo značajan jaz između ove prakse i teorije duela. Primjerice, Muzio je bio prisiljen ustvrditi da pravila koja je opisao, a koja su vrlo bliska viteškim dvorskim pravilima iz prošlosti, izlaze iz upotrebe. Musio ne govori izravno o bataille àla mazzi i bataille en bestes brutes, njegove napomene o ovim vrstama borbe su škrte, spominje ih samo u slučajevima kada postoji očiti nesklad između njihovih pravila i kanona. Zapravo, za njega bataille à la mazza nije nova vrsta dvoboja, već vulgarno odstupanje od norme, koje nema nikakve veze s dvobojom časti. Glavne razlike između novog dvoboja Musio vidi kako slijedi:

jedan. Odbijanje publiciteta - ove se borbe vode u šumama i drugim pustinjskim mjestima.

2. Odbijanje obrambenog oružja i promjena oružja za dvoboj.Vrijedi se detaljnije zadržati na tome. U idealnom slučaju, Muzio je jedino viteško oružje koje vitezovi koriste u ratu smatrao odgovarajućim oružjem za dvoboj. Međutim, poboljšanje oružja ga zbunjuje. Primjerice, Muzio ne zna odgovor na pitanje, je li moguće u dvoboju koristiti cabasset (otvorena kaciga, bez stražnjeg dijela) ili tanki ubodni mač?. Ali ono što je, po njegovom mišljenju, apsolutno neprihvatljivo, jest odbacivanje oklopa. Muzio navodi dva razloga za napuštanje oklopa – tehnički i konceptualni. Bez oklopa, duelist bi se mogao lako kretati i maksimalno iskoristiti tehnike borbe - to je tehnički razlog. Konceptualno - učiniti neizbježnom smrt jednog od sudionika, u čemu Muzio ne vidi samo prezir prema smrti, već i dobrovoljno odricanje od života, što je grijeh pred Gospodinom.

3. Muzio svoju pažnju na hijerarhiju različitih stupnjeva plemenitosti ljudi časti opravdava odbacivanjem nove mode - ne promatrati redove. To se posebno odnosi na vojsku, koja se mora sjetiti nedopustivosti dvoboja između zapovjednika i podređenog - mogu se boriti samo izvan službe, na primjer, nakon ostavke. Vojnik ima pravo izazvati narednika i kapetana na dvoboj, ali oni imaju pravo odbiti. Pravo vojnika na dvoboj Muzio opravdava činjenicom da je oružje neometano ako je vojna profesija jedino zanimanje čovjeka, kako u miru tako iu ratu. Hijerarhiju plemstva treba promatrati u borbama - serenissimes - illustrissimes - illustres. Manje plemeniti ne mogu prizvati plemenitije.

Teorija i praksa dvoboja

Problem legitimnosti takvih ispravnih dvoboja Muzio uopće ne dotiče, jer je za njega prihvatljiv samo viteški dvoboj, koji odgovara viteškim normama. Zabrane suverena na dvoboj, rekao je, izlažu vitezove opasnosti od sramote i klevete. Iskrenije bi bilo ne zabraniti, nego zahtijevati da se nitko ne usuđuje tražiti dvoboj bez dopuštenja svog gospodara. Odbijanje gospodara da u slučaju zločina kažnjivog smrću da pravo na borbu u slučaju zločina ili da zaštiti ugled, prema Muziovoj koncepciji, je nesposobno, što se objašnjava sljedećom logikom. Čast časte plemeniti ljudi više nego život. Pitanje časti jednako je važno kao i građanski ili kazneni postupak. Monarh može vratiti čovjeku položaj, dati mu položaje, imovinu, svoju milost, učiniti ga siromašnim ili bogatim, ali ga ne može učiniti dobrim ili lošim, jer je samo Bog gospodar ljudske volje. Čast je izvan moći suverena, budući da on nema jurisdikciju nad duhom.

Možda jedino odstupanje od drevnih propisa koje je Musio dopustio bila je kazna gubitnika u dvoboju. Kazna za gubitnika nije njegova ozljeda ili smrt, nego gubitak njegove časti, što je samo po sebi puno gore od odsijecanja člana ili gubitka života. Djeca obeščašćenih ne bi smjela snositi grijeh roditelja. Tako je za Muzija dvoboj još uvijek oblik obnove pravde i pravde, prihvaćen među vitezovima i ljudima časti.

Pogledajmo sada kako francuski memoarist Pierre de Bruntom tumači dvoboj obrane časti; jedini je od mnogih francuskih autora dvobojne i antidvobojske književnosti 16. stoljeća., koji je u "Razmišljanjima o dvobojima" detaljno opisao same borbe, komentirao njihova pravila. Većina ovih borbi datira od vladavine Franje I. do početka vladavine Henrika IV. Često su opisi tih dvoboja služili kao ilustracije za jedno ili drugo mišljenje "društva" (misli se na zajednicu plemića i vojske), ili, obrnuto, ilustracije odstupanja od općeprihvaćenih normi. Budući da je Brantom pokušavao uhvatiti pojedinosti epizoda koje je pamtio, dobro poznate njegovim suvremenicima, nije mario za kronologiju, koju je daleko od uvijek moguće utvrditi. Najčešće se jednostavno vežu za vrijeme vladavine kraljeva ili za neki događaj, poput vojnog pohoda ili bitke.

Prema Brantomu, on piše „ono što je čuo o ovome (dvoboj. - H.V.) u razgovorima između velikih kapetana, seniora, hrabrih vojnika". Najviše ih je zanimalo kako treba prakticirati uljudnost i treba li je uopće biti u dvobojima, bitkama, sudačkim dvobojima, okršajima i izazovima. Stoga u Brantomovom opisu konkretnih borbi i u komentarima na nimms, po mom mišljenju, možemo pronaći sliku dvoboja koju su vidjeli i sami plemeniti duelisti (mnogi od njih bili su mu prijatelji ili dobri poznanici).

Historiograf Henrika IV Scipion Dupley posvetio je raspravu pravilima dvoboja. Veliku pozornost posvećuje načelima kojima su plemići motivirali pojedine odredbe dvobojnog zakonika. Kolektivne ideje plemića o pravilima dvoboja koje su predstavili Brantome i Dupley vrlo su bliske jedna drugoj, obje su se oslanjale na praksu koja prevladava u Francuskoj, a ne na teorijske stavove talijanskih autora dvobojskih rasprava.

Teorija i praksa dvoboja

Prema Dupleyu, poznanstvo Francuza s bataille àla mazza i bataille en bestes brutes, uključujući i one zainteresirane za dvoboj potencijalnih autora memoara, posebice Brantomea, dogodilo se tijekom pohoda u Italiju Luja XII., a zatim i ekspedicija u Napulj Odette de Fou a, Seigneur Lautrec (1527. -1528.) i napuljski pohod Françoisa de Guisea (1557.). Ovo je upoznavanje olakšalo i činjenica da je kontingent talijanskih plaćenika u francuskim trupama u Italiji činio vrlo značajan dio.

Nova vrsta dvoboja brzo se i naširoko proširila u Francuskoj već početkom 30-ih godina XVI. stoljeća., o čemu svjedoče uredbe Franje I. 1532. i 1539. godine. o pravilima nošenja oružja u kraljevstvu; dvoboji su postali svakodnevni element vojničkog i plemićkog života. Unatoč činjenici da je pod Franjo I. sudački dvoboj bio apsolutno legitiman, broj plemića koji su birali jednostavnije metode obračuna u bitci se umnožio. Franjo I. u svojim uredbama pokušao je podsjetiti plemstvo da „ako su se njegovi podanici upleli u svađu, braneći čast, a ta se svađa ne može riješiti pravdom, moraju se obratiti kralju s odgovarajućom molbom i dobiti od njega dopuštenje da borba.". Ipak, kraljevske želje da se “svatko može osjećati poštovano i biti siguran u svom domu i izvan njega bez oružja je jednako dobro kao s oružjem”, ostale su samo na papiru. Gotovo svi dvoboji koje je Brantom opisao tijekom talijanskih ratova od vladavine Franje I. do kraja vladavine Henrika II. vođeni su manje-više u skladu s novim talijanskim pravilima. Duh ovih borbi već je bio jako daleko od viteške dvorske borbe i ideje obnove pravne pravde. Sredinom XVI stoljeća. postaje razdoblje dinamičnog razvoja dvoboja, faza u formiranju tradicije i normi, koja je bez većih promjena u budućnosti postojala sve do sredine 17. stoljeća.

Brantom je nastojao shvatiti kako se dvoboj razlikuje od drugih vrsta dvoboja. Pritom mu je bio očigledan utjecaj na dvoboj novih pravila, vrlo sličnih pravilima vođenja rata: “Ima li razlike između svečanog dvoboja, uvjetovanog i svečano uređenog od strane sudaca, voditelja terena, sekundanata? i pouzdanici, i dvoboj koji se vodi sa i bez prekršaja javno, na poljima - ovdje, gdje je sve iz rata". Sklon je da glavnu razlikovnu crtu prvoga ne vidi čak ni u njegovoj legitimnosti i publicitetu koliko u kurtoaznosti: „Kao u bitkama „do krajnosti”, o čemu sam ranije pisao, malo je uljudnosti, tako je u bitke à la mazza i njezini izazovi također je malo.". Kao iu ratu, u dvoboju časti, koncept "učtivosti" je vrlo specifičan nepisani skup pravila koja reguliraju postupke protivnika u međusobnom odnosu. Postoji što je dopušteno i što je zabranjeno – svi sudionici dvoboja dužni su se pridržavati ovih normi. Kakav je model ponašanja duelista u tumačenju Brantoma i drugih autora, kako ovaj model korelira s modelom ponašanja plemića i vojnog čovjeka?? Kako su se zakoni časti realizirali izravno u dvoboju?

Teorija i praksa dvoboja

Prva stvar koja oštro razlikuje francuske dvoboje od borbi iz prošlosti, pa čak i duela Talijana je gol. Prema Brantomu, kada su napuljske borbe ušle u praksu Francuza, nije moglo biti govora ni o kakvoj milosti: treba ili ubiti neprijatelja ili sam pasti na bojnom polju. Često ranjavajući jedni druge, ali ne prekidajući tučnjavu, obojica sudionika su stradala, „jer kada krenu u ovaj posao, toliko se razbjesne, vođeni uzbuđenjem, osvetom i osvetom da često ili pogine od prvog udarca, ili oboje ostaju mrtvi na terenu.". Smatralo se sasvim prihvatljivim ubiti razoružanog, palog ili ranjenog neprijatelja. Ishod borbe morao je biti očit i ne izazivati ​​sumnje u pobjedu.

Takve borbe - sa smrtnim ishodom i bez milosti - Brant, prema vlastitim riječima, može imenovati stotine, ali ga zanima kurtoazija, stoga, od opisivanja takvih borbi, uvijek nastoji preći na one u kojima, prema njegovom mišljenju, ona je prisutan. Međutim, primjeri koje on navodi svjedoče prije o suprotnom. Konkretno, dvoboj koji se dogodio u blizini Rima tijekom napuljske kampanje de Guisea između gaskonskih i talijanskih kapetana. Razlog je bila uvreda: Gaskonac je rekao da su svi Talijani lopovi. Tijekom borbe, Talijan je Gaskoncu zadao udarac, koji se tada smatrao vrlo podlim - u koljeno. Jedini razlog koji ga je potaknuo da ostavi svog protivnika na životu bio je strah od osvete gaskonskih vojnika. Brantom ne savjetuje duelistima da se hvale pobjedom, organiziraju trijumfalnu povorku ili odnesu oružje u crkvu: nakon toga pobjednik riskira da ne živi ni dva dana.

Ljubaznost Brant ne ubraja se u obzir zbog kojih se neprijatelju daje život u dvoboju: neki ne završe samo zato što to baš ne znaju, drugi se boje duhova ubijenih, netko jednostavno ne imaju hrabrosti dokrajčiti, neki se boje Boga ili kralja s njim pravde, ali većina se boji osvete rodbine i prijatelja ubijenih. Vjerojatnost potonjeg bila je vrlo visoka. Čak i nakon dvoboja Jarnaca i Chatenieresa, koji se odvijao po svim pravilima i pod kraljevskim nadzorom, više od 500 vojnika koji su služili pod Chatenieresom bilo je spremno odmah na licu mjesta napasti Jarnaca i njegove sekundarne. Brantomov jedini komentar na ovo je: “Ha! Sada, ako je već tih dana francusko plemstvo bilo tako dobro obučeno i iskusno u nemirima i ogorčenjima kao što je pokazalo u prvim građanskim ratovima!"

Dati neprijatelju život, pustiti palog da ustane, podići izbijeni mač ili uzeti novi umjesto slomljenog - takvi primjeri plemenitog, sa suvremenog stajališta ponašanja, Brantom popušta. njegovi opisi dvoboja. Druga je stvar kako je takve radnje doživljavalo društvo u 16. stoljeću. Za vrijeme Franje I., Giannino Medici, koji je bio u francuskoj vojnoj službi, odlučio je prekinuti dugogodišnje neprijateljstvo između svoja dva kapetana: dao im je mač, polovicu svog ogrtača i zaključao ih u dvoranu, navodeći da ih neće pustiti dok ne riješe svoje nesuglasice". Kapetani San Petro Corso i Jean de Turin prionuli su na posao. Jean de Turin ranio je protivnika u čelo, te nije mogao nastaviti borbu jer mu je krv tekla u oči i lice. Tada je Jean de Turin predložio prekinuti borbu kako bi San Petro previo ranu. Nakon čega je borba nastavljena, a već je San Petro izbio mač iz ruku de Turinu, dopustivši mu da ga podigne. Na kraju su se međusobno ranili do te mjere da nisu mogli nastaviti borbu. Ali mišljenje cijele vojske okrenulo se protiv San Petra, koji nije iskoristio svoju sreću i nije ubio nenaoružanog neprijatelja, nego mu je dao život i time prezreo njegovu pobjedu.

Mnogi autoriteti tog vremena vjerovali su da pobjednik treba uzeti neprijateljsko oružje, pogotovo ako je samo ranjen ili priznao poraz: ovo je i trofej koji svjedoči o pobjedi i jamstvo da poraženi, u osveti za poniženje, neće zabiti oružje u leđima neprijatelja, kao što je to učinio 1559. godine. Ashon Muron, nećak maršala Saint-Andréa, izdajnički ubija kapetana Matasa, koji je pobijedio u poštenoj borbi. Kapetan, stari vojnik, sažalio se na mladića, izbio mu oružje iz ruku i pročitao predavanje da nije dobro napadati iskusne ljude koji jedva znaju baratati oštricom. Kada je, okrenuvši leđa neprijatelju, počeo jahati konja, zabio mu je mač u leđa. Slučaj je zataškan, s obzirom na odnos Murona, a dvorjani, uključujući Françoisa de Guisea, nisu toliko osuđivali izdajnički udarac koliko su zamjerali glupost kapetana, koji je prezirao bogatstvo i oružje.

Na isti način, opće mišljenje osudilo je grofa de Grandpréa, "hrabrog kao mač", pješačkog kapetana, koji je pokazao pretjeranu ljubaznost u dvoboju s intendantom lake konjice de Guivryjem (slučaj se odnosi na ratove Lige 80-ih godina iz XVI. stoljeća.). Kada se de Givryjev mač slomio, grof ga je pozvao da uzme još jedan, na što je de Givry rekao da ima dovoljno komada krhotina da ubije neprijatelja, a onda je de Grande pustio svoj mač i prekinuo borbu. Plemići i vojnici koji su raspravljali o ovom dvoboju smatrali su da je grof dužan ubiti protivnika koji ne želi primiti milost od neprijatelja. Ali bilo bi još bolje da je de Givry ubio grofa zbog pretjerane nepromišljenosti i drskosti.

Dar života ponekad se doživljavao kao sofisticirana dodatna uvreda i poniženje, mnogi su plemići vjerovali da je izgubiti i ostati živ sramota. Tako je ocijenjeno ponašanje de Surdevala, koji je svog teško ranjenog protivnika bacio na vlastitog konja, odveo ga kod brijača i brinuo se o njemu do potpunog oporavka. Slučaj se dogodio tijekom obavljanja de Surdevalove diplomatske misije u Flandriji, gdje je njega, budućeg guvernera Belle Ilea, Franjo I. poslao Karlu V. Brantoma posebno napominje da je car, saznavši za tu borbu, prihvatio Francuza na svoj dvor i poklonio mu zlatni lanac više za hrabrost nego iz ljubaznosti. Mnogi su u takvoj situaciji, prema njegovim riječima, radije umrli nego da se na ovaj način okoriste - pobjednik stječe preveliku slavu. Osim toga, teško ranjenom neprijatelju se mogao podariti život iz želje da ga se ubije sljedeći put kada se oporavi, što je bilo plemenitije od udaranja ležeći ili nenaoružanog. Upravo je to namjeravao učiniti Brantomeov brat Jean de Bourdelle, koji se tijekom Pijemontskih ratova borio na mostu u Torinu s gaskonskim kapetanom Cobiom. Prema Brantu, među onima koji su iskusni do suptilnosti poznavanja zakona dvoboja, smatra se dvorskim da se neprijatelju da život ako leži na zemlji s teškom ranom. Odnosno, govorimo isključivo o tome da se ne dokrajči onaj čije su šanse za smrt već velike.

Teorija i praksa dvoboja

Milosrđe prema neprijatelju moglo je uzrokovati ponovljene borbe, kao što se dogodilo s kapetanom Otforom. Tijekom borbi u Škotskoj (1548.) bio je prisiljen boriti se tri puta s gospodarom Dussa, koji je bio tri puta ranjen i svaki put je bio nestrpljiv za ponovnu borbu. Ako je neprijatelj bio pošteđen u prvom dvoboju, onda je u drugom, prema općeprihvaćenim pravilima dvoboja, trebao biti ubijen, čak i ako je ležao na zemlji nenaoružan s teškom ranom i molio za milost, jer ne treba iskušavati sudbinu i Boga odbijajući im danu pobjedu. Općenito, vjerovalo se da je pozivanje osobe koja vam je dala život u borbi po drugi put na dvoboj bilo kao da ubijete svog dobročinitelja i svog drugog oca. To je bilo dopušteno samo ako je pobjednik grubo vrijeđao pomilovanog ili izjavio da je molio za život ili se ponašao kao kukavica. Najbolji način da poštedite neprijatelja je osakatiti ga da se više nikada ne bi borio: najbolje mu je odsjeći ruku ili nogu. A da nikada ne može poreći da mu je život dao, možete mu unakaziti lice i nos za uspomenu. O tome svjedoči François de La Nue, navodeći da Francuzi smatraju da je čast odsjeći ruke i noge, neke osakatiti, a druge ubiti.

Razlog što je dvoboj po talijanskim pravilima u Francuzima bio uglavnom koban, Brant vidi u tome što su Talijani, unatoč krvoločnosti, oprezniji i oprezniji. U memoarima maršala Tavanne, u vezi s opisom napuljskog pohoda de Guisea, postoji čak i svojevrsna uputa Francuzima kako voditi dvoboj ako je vaš protivnik Talijan. Talijani su vještiji, spretniji i vitkiji, pristaju na dvoboj samo ako posjeduju neku lukavu tehniku ​​koja će poništiti hrabrost neprijatelja. Francuzi su, prema Tavanni, superiorniji od Talijana u hrabrosti i hrabrosti. Stoga bi se Talijani, Francuzi, ako im pripada izbor oružja, trebali boriti pješice i u košuljama, t.j.e. bez oklopa. U ovom slučaju, bez sumnje, lako će pobijediti.

Posljedica želje da se ubije neprijatelj bila je promjena u arsenalu duelista. Korištenje oklopa još uvijek se nalazi u opisu borbi tijekom talijanskih ratova, ali postupno se potpuno izvlače. Očigledno su postojala dva razloga: nisu svi vojnici imali oklop, a svi su imali drugačiji oklop. Njihova visoka cijena mogla bi spriječiti uspostavljanje pariteta u naoružanju. Prema Brantomu, dvoboj u oklopima mogao bi u potpunosti uništiti jednu od stranaka, pogotovo ako je jedna od strana namjerno dodijelila oružje za bitku koje druga strana nije mogla nabaviti. Odbacivanje oklopa "demokratiziralo" je dvoboj, olakšalo proceduru dogovaranja uvjeta dvoboja i omogućilo skraćivanje vremena od izazova do bitke, jer je za odabir pravog oružja bilo potrebno manje vremena.

Oružje dvoboja najčešće su bili mač i bodež, koji su u 16.st. nosili plemići i vojnici, bez obzira na njihovu vojnu specijalizaciju. Vjerovalo se da plemić treba pribjeći oružju koje je kod njega bilo u trenutku poziva i koje je stalno nosio sa sobom, a samo to oružje vojska i plemići imaju pravo nositi izvan službe i dok je u
Grad. Obično su se u dvoboju borili ne samo bez ikakvog zaštitnog oružja (verige ili kirase), već često i bez kamizola i tunika, samo u košuljama ili goli do pojasa. S jedne strane, to je trebalo ukazivati ​​na to da nitko neće potajno posegnuti za oklopom kako bi sebi stvorio prednost nad neprijateljem. S druge strane, pokazao je smrtnu borbenu namjeru.

Želja da pokažu svoju spremnost na pobjedu ili smrt postala je drugi i glavni razlog nestanka zaštitnog oklopa.I tu je mišljenje Brantoma izravno suprotno mišljenju Musija, koji je napisao da se osoba koja ide u rat poštuje onoliko koliko je brinula o svojoj sigurnosti, noseći pouzdan oklop. Stoga mu je misterij što je natjeralo dueliste da se bore bez njih. Za Brantoma ovdje nema misterije. Pobijediti ili umrijeti je hvale vrijedna i dobra težnja, ali ovaj princip se jednako uspješno može provoditi sa i bez oklopa. Ali više poštovanja zaslužuju oni koje u borbi štiti samo hrabrost i koji na sebe ne vješaju hrpu oklopa.

Od treće četvrtine XVI. stoljeća. (za vrijeme vladavine Karla IX.) u Francuskoj je ušao u upotrebu rapir s dugom i laganom oštricom, često prikladan samo za ubodne udarce, a od kraja 16.st. mač za zabijanje i rapir postali su primarno oružje za dvoboj, budući da su plemići radije umirali od preciznog udarca koji je ostavio malu rupu, umjesto da prežive, ali postanu osakaćeni ili hodaju unakaženi dubokim i dugim ožiljcima od sječućih udaraca mačem ili teškim mačem. Nije slučajno da su neki protivnici dvoboja i pobornici njihovog ograničenja, na primjer, maršal Tavann, kao mjeru koja bi mogla značajno smanjiti broj borbi, preporučila zabranu uporabe mačeva i rapira prikladnih za zabadanje, te umjesto toga koristiti široke teški mačevi i mačevi pogodni isključivo za hakiranje, kao i zabranu borbi bez kaciga i oklopa. Prije pojave rapira nije bilo razlike između borbenog i dvobojnog oružja: u dvoboju su koristili isto oružje kao i na bojnom polju - mačeve, jednako prikladne za zadavanje potiska i sjeckanje udaraca. U 17. stoljeću. razvojem i usavršavanjem vatrenog oružja (pojava pištolja s kotačem, kasnije kremenjaka) širi se dvoboj na pištolje, najčešće između jahača. Špig i rapir dugo su ostali glavno oružje u dvoboju: Brantom se prisjeća samo nekoliko dvoboja na pištoljima i piše o njima kao o nedavno pojaviloj i malo raširenoj inovaciji posljednjih godina.

Mišljenja pristalica i protivnika dvoboja bila su bitno različita po pitanju procjene umijeća mačevanja, što je La Nu smatrao prvim i glavnim razlogom za dvoboje. Svi autori jednoglasno priznaju da je mačevanje beskorisno, da se gotovo nikad ne pribjegava u ratu. No, u isto vrijeme, unatoč vlastitoj nesklonosti ovoj umjetnosti, ni La Nu, ni Tavann ne odbacuju mačevanje kao takvo.

Prema Tavanni, mačevanje razvija hrabrost i spretnost, omogućuje vam da zaštitite sebe i svoju čast, plemić jednostavno mora biti sposoban ograditi zbog rasprostranjenosti dvoboja. Ali ova umjetnost u čovjeka ulijeva nadu da će istovremeno ubiti i ne biti ubijen, budući da dobar mačevalac ima ogromnu prednost nad neprijateljem, a u tome, prema Tavanni, ima malo časti za plemića - on mora pobrinuti se za rat. Svaki vojnik i ubojica može parirati i boriti se za svoje zadovoljstvo.

La Nu i mačevanje smatra korisnim, a želja da se u njemu postigne savršenstvo je pohvalna. No, također naglašava da osjećaj superiornosti, osjećaj snage i spretnosti dovode do toga da mladi ljudi koji puno misle na sebe počinju se razmećivati ​​svojim vještinama i, kako praksa pokazuje, mačevanje pretvaraju u sredstvo za stjecanje ugleda neranjivi hrabar. Osim toga, postižući izvrsnost u ovoj umjetnosti, neprestano traže borbe kako bi dokazali svoju superiornost nad drugima.

Autori literature protiv dvoboja, kao što su Pressach i Gabrielle de Trellon, skloni su u mačevanju vidjeti neku vrstu magije koja omogućuje slabom srcu da prevlada nad hrabrijim. Pobjedu mačevaoca izjednačavaju s pobjedom izvojevanom uz pomoć čarolija, s nekom vrstom kukavičluka, poput korištenja amajlija i zavjereničkih košulja u ratu, koje su namijenjene spašavanju od metaka iz arkebusa. Netko tko se bavi mačevanjem nema hrabrosti. Michel Montaigne također je bio uvjeren da je nemoguće naučiti hrabrosti, uspjeh u mačevanju bio je posljedica spretnosti, a ne prirodne hrabrosti: “Plemići su tijekom mog djetinjstva izbjegavali steći reputaciju vještih mačevalaca, jer se to smatralo ponižavajućim, a izbjegavali su podučavanje ova umjetnost koja se temelji na spretnosti i ne zahtijeva istinsku i istinsku hrabrost".

Brant, čiji je stav prema mačevanju najbliži osjećaju samih duelista, snažno se ne slaže s onim autorima dvobojskih rasprava koji pišu da se pobjeda osvaja samo krepošću i zaslugama. Sam Brantom je učio mačevanje u Milanu i Rimu kod majstora Tappa i Jacquesa Ferrona iz Astija. Kada opisuje dvoboje, zanima ga, između ostalog, razina mačevalačke vještine njihovih sudionika. Ako zna nešto o tome ili o učiteljima mačevanja neke od osoba koje je naveo u vezi s tučnjavom, ne zaboravi obavijestiti. Za Brantoma, kao i za plemenite dueliste, u dvoboju su podjednako važni i hrabrost i oružje.

Priznanje da je ishod dvoboja uvelike ovisio o razini ovladavanja oružjem, zapravo znači da je smisao dvoboja bio vrlo daleko od ideje Božjeg suda. Pobijedio je vještiji, a ne onaj na čijoj je strani istina. Inače, u XVI.st. potpuno nestaje običaj izazivanja protivnika bačenom rukavicom ili kapuljačom - najvažniji ritualni dio sudačkog dvoboja, koji simbolizira spremnost dueista da vlastitim tijelom brani pravednu stvar, za koju je jamstvo za Božji sud bila rukavica. Odbacivanje ove tradicije, po našem mišljenju, daleko je od slučajnosti: nikome nije palo na pamet da u borbi brani svoju istinu pred Svemogućim, a ne svoju čast u očima društva svoje vrste.

Iz dvoboja prošlog, prvenstveno sudskog, dvoboja XVI. stoljeća. razlikovali i mijenjali ulogu sekundi. Sada to nisu promatrači, dizajnirani da nadziru poštivanje pravila dvoboja, već duplirani parovi boraca, koji svojim oružjem podržavaju dva protivnika u borbi. Upravo je takav dvoboj nekoliko parova najčešći u Francuskoj, dok bi se pobjednik u jednom od parova mogao pridružiti nekom od svojih suputnika, nakon čega su se zajedno borili protiv jednog. Borba bi se mogla pretvoriti u malu bitku - od 10 do 20 ili više sudionika sa svake strane. Istovremeno, sekunde nisu mogle osjećati nikakvo neprijateljstvo jedni prema drugima, već naprotiv, budite prijatelji.

Opis ponašanja takve sekunde u isto vrijeme možemo pronaći kod Brantoma i Montaignea. Riječ je o dvoboju u okolici Rima 1581. godine. između francuskih plemića, Gaskonca Espereze i La Vilata. Drugi od prvih bio je Montaigneov brat Mateculon. Mateculon jedva da je poznavao Espereza, krivca svađe i njegovog partnera u dvoboju, dok mu je prijatelj barun Saligni bio protivnik, a La Vilata drugi. Mateculon je prvi ubio svog protivnika, a potom i Esperezinu protivnika - potonja je očito gubila. Prema vlastitim riječima, Montaigne ne razumije zakone časti, jer su oni često u suprotnosti s razumom i zdravim razumom. No, bratovo ponašanje ipak nalazi opravdanje u njemu: Mateculon nije imao pravo biti pravedan i velikodušan, riskirajući uspjeh osobe kojoj se stavio na raspolaganje. Na isti način je barun Biron početkom 80-ih, u dvoboju s Karenseyem, prvo ubio svog protivnika, a potom dokrajčio dvije svoje sekunde. Objašnjenje ovakvog ponašanja leži, prema Scipiju Dupleyu, u vojnim običajima: ako je, prema običnim zakonima, zločinac podupiratelj jednog od njegovih sudionika koji nije prijavio dvoboj ili slučajni svjedok nezakonitog čina , onda se prema vojnim pravilima ne može ostati ravnodušan kada se vaš suborac bori - za vojsku se izbjegavanje drugog smatra sramotom. Vojnik mora ili razdvojiti borbu, ili se povući, ili priskočiti u pomoć prijatelju. Prema zakonima Marsa, u dvoboju se mora podržati suborca ​​"do posljednje kapi krvi".

Ipak, o svojevrsnoj unutarkorporativnoj etici u dvoboju može se suditi isključivo na temelju opće situacije promatranog razdoblja. Godine 1547., Neposredno nakon stupanja na prijestolje, Henrik II je bio prisiljen izdati posebnu uredbu vrlo indikativnog naslova "Protiv ubojstava koja se svakodnevno događaju u našem kraljevstvu", posvećenu prvenstveno atentatima iz zasjede (guet-apens) i iznenadnim oružanim napadima (rihe ). U biti, ta su ubojstva postala svojevrsna zamjena za privatni rat i mogla su biti uzrokovana raznim razlozima – od osvete za ubojstvo do eliminacije uspješnijeg ljubavnog suparnika. Prema Brantomu, svakodnevni oružani sukobi između brojnih pristaša zaraćenih klanova postali su uobičajena pojava za gradove u Italiji, Španjolskoj i Francuskoj sredinom 16. stoljeća., kao rezultat, često - deseci ubijenih i teško ranjenih s obje strane. Ti su okršaji ponekad eskalirali u male bitke korištenjem svih vrsta obrambenog i napadačkog oružja, uključujući vatreno, a zanat ubojice - bravi (bravi) u Italiji ili espadassin (espadassin) u Francuskoj i Španjolskoj - postao je vrlo profitabilan i široko tražen od strane plemstvo. Brantom se prisjeća kako su plemići bili uništeni potrebom da o svom trošku podržavaju čitave vojske ubojica. U tim uvjetima dvoboj koji je odredio opseg dopuštenih sredstava i stranama, barem u teoriji, pružao jednake mogućnosti, bio je veliki napredak, koji je omogućio stvaranje mehanizma za rješavanje sukoba između ljudi koji su koristili oružje. , te kako bi se izbjegao opći nered i nepotrebne žrtve.

Možete se potpuno i u potpunosti složiti s mišljenjem A. Corvisier da je dvoboj samo jedan od oblika obračuna, svojevrsna osveta prihvaćena u međusobnom odnosu među ljudima časti. Potreba za osvetom i fizičkim progonom prijestupnika nije bila upitna ni među plemićima ni vojskom. Pitanje je bilo isključivo o izboru metoda. U Francuskoj je postupak za sazivanje dvoboja postupno pojednostavljen; od 70-ih godina XVI. stoljeća. stvar se sve više svodila na usmeni dogovor bez upotrebe pisanog poziva u kojem se navode razlozi dvoboja (kartela) ili razmjene posrednika za dogovor o uvjetima bitke. Interval između izazova i samog dvoboja mogao bi potrajati nekoliko minuta. Prevladavalo je mišljenje da je dvoboj neposredno nakon uvrede i izazova, dok su osjećaji još bili topli, plemenitiji i pošteniji od dvoboja koji je neko vrijeme odgađao, što je omogućilo smirivanje strasti i omogućilo sagledavanje situacije. vođen razumom; ali to će već biti hladnokrvno i smisleno ubojstvo. Kao što Brantom piše: “Krv... ne može lagati i zapovijeda nam da se na bilo koji način osvetimo. Ali takvi udarci moraju se zadati odmah, a ne hladnokrvno.".

Nitko nije poricao blagotvoran učinak dvoboja na sprječavanje uobičajenih ubojstava, no dvoboji su mnogi protumačili kao nešto nemoralno. De Trellon čak žali što Machiavelli nije napisao raspravu o dvoboju, jer je ta praksa vrlo prikladna za njegove izmišljotine. Za Brantoma je dvoboj human: jedan, dvoje ili barem nekoliko ljudi pogine u dvoboju, dok plemići "umiru kao muhe" tijekom napada iz zasjede, kojima je svjedočio više puta. Međutim, granica između borbenog i konvencionalnog oružanog napada bila je vrlo klimava. Često dvoboju nije prethodio nikakav dogovor: ili su obje strane u bijesu odmah zgrabile oružje, ili je jedna od strana svojim napadom prisilila neprijatelja na obranu. Takve borbe nazivale su se rencontres. Sudjelovanje u takvom sukobu društvo je osudilo mnogo blaže od dvoboja, osim ako se radilo o podlom ubojstvu kada se neprijatelju nije dala prilika da se brani. Prema Brantomu, najpodliji tip napada je iznenadni napad bez upozorenja, kada je neprijatelj, ne dopuštajući mu da izvadi oružje, ranjen, odsječe mu ruku, probode ga, a zatim, ostavljajući ga polumrtvog, kažu da su mu dali život. Onaj koji je bio podvrgnut takvom napadu ima pravo osvetiti se na bilo koji način i bilo kojim oružjem, ubiti svog neprijatelja makar i pištoljem, makar i topom. Gore od ovakvih ubojstava je samo izvlačenje posebno polomljenog ili nekvalitetnog oružja neprijatelju u dvoboju.

Ako pokušate naslikati sebi psihološki portret francuskog plemića-duelista iz doba vjerskih ratova, onda vam prvo upada u oči potpuna odsutnost, u slučaju sukoba, želje za pomirenjem bez pribjegavanja oružja, tj.e. nasilje. Svaka pojedinačna borba ili dvoboj može se klasificirati u jednu od tri kategorije: bitka do uništenja, bitka do poraza i bitka do sporazuma. Plemići XVI stoljeća. očito preferirao prvo. Tipičan je s ove točke gledišta pokušaj pomirenja kralja Henrika III od grofa de Saint-Phalea i baruna de Bussyja, poznatog po. Dumas, kao primjer plemenitog plemstva. Louis de Clermont, barun de Bussy, prema riječima njegovih suvremenika, bio je spreman boriti se oko nečega što bi stalo na nogu muhe. Kad je kralj poslao maršala de Retza u Bussy da postigne pomirenje sa Saint Phalleom, Bussy je hladno odgovorio: “Kralj želi pomirenje? I ja ga stvarno želim, ali reci mi hoće li Saint Phalle tada umrijeti?"U odgovoru na demantiju maršal Bussy je rekao:" Ali kakvo je onda pomirenje? Ne želim pomirenje osim ako ne umre!"

"Fleksibilna" percepcija ljubaznosti ponašanja u dvoboju vrlo je značajna: lakoća s kojom je odobrena svaka radnja koja pomaže u postizanju pobjede ili nadmoći nadilazi samu temu dvoboja. Rat, borba je opći zakon života; dvoboj je model rata, a rat je model samog života. Prema La Nuu, nemoguće je u potpunosti izbjeći dvoboje i rat upravo zato što su muškarci uvijek muškarci, po svojoj prirodi skloni bijesu i osveti. Tome se pridodaje i pogled plemstva i vojske na oružje kao na "najvrednije oruđe koje čovjeka podiže na čast". A budući da brzina izravno ovisi o snazi ​​oružja, okretanje nasilnim metodama rješavanja apsolutno svih problema postaje neizbježno. Kao što piše Brantom, plemić bi se trebao osvetiti ili sam umrijeti, ali „zaboraviti uvrede, kako Bog zapovijeda i njegove zapovijedi, dobro je za pustinjake, a ne za ... pravo plemstvo koje nosi mač na boku i na svojoj strani. kraj - njegova čast. Posljedica ovog pozivanja na silu i oružje je promiskuitet sredstava. Scipion Dupley navodi da je u ratu svaka podlost prikladna za spašavanje njegovog naroda – tamo se to naziva vojničkom lukavstvom; sva sredstva su dobra za pobjedu. Mnogi plemići se vode istim principom u rješavanju svojih privatnih sukoba. Ali ovo je gledište najživlje i najiskrenije izrazio Blaise de Montluck: „Protiv svog neprijatelja, strijele se mogu napraviti od bilo kojeg drveta. Što se mene osobno tiče, kada bih mogao apelirati na sve duhove pakla da razbiju glavu mom neprijatelju, koji mi želi razbiti glavu, učinio bih to čista srca, neka mi Gospodin oprosti.". Pobjeda i poraz su stvar slučaja, sreće. A budala će biti onaj koji propusti svoju priliku, pomažući neprijatelju da se izvuče iz teške situacije (pad, slom ili gubitak oružja, ozljeda). Dvobojni zakonik francuskih plemića XVI stoljeća. u potpunosti odražava njihove ideje o "pravu" oružja i sile kao posljednjem argumentu, ne samo u pitanjima časti, već iu svakodnevnom životu, u rješavanju bilo kakvih sukoba.

Vrijedi napomenuti da talijanski i španjolski dvobojni traktati iz 1585. god. prestala ponovno objavljivati ​​u Francuskoj. Razlog tome uvelike je ne toliko slabljenje javnog interesa za temu dvoboja, koliko potpuna izolacija ovih rasprava od moderne stvarnosti i pravila dvoboja. Što se tiče francuskih autora, možda, s izuzetkom djela Scipiona Dupleya, među više od 30 knjiga o temama dvoboja objavljenih u Francuskoj od 1585. do 1650., nema traktata posvećenih kodeksima dvoboja i koji ilustriraju praksu dvoboja. Štoviše, među autorima su "plemići mačevi" u manjini; nema apologeta ili branitelja dvoboja. Dvoboji plemića nisu ostavili traga u književnosti s kraja 16. - početka 17. stoljeća., T.e. tijekom razdoblja maksimalnog širenja dvoboja u Francuskoj. F. Billacqua to objašnjava neznanjem većine plemstva i općom odsutnošću plemićke kulture 76. S tim se općenito može složiti, pogotovo jer za osobu koja vodi "dijalog" pomoću mača, pero i književna polemika rijetko postaju sredstvo za vođenje rasprave. Ipak, u usmenoj predaji postojao je pravi dvobojni kodeks. Po našem mišljenju, više mu nije bila potrebna pisana fiksacija. Prvo, jer dvoboj do zadnje četvrtine 16.st. postajao sve više nezakonit i počeo se procesuirati. Drugo, sam dvoboj bio je sudbina elite, koja sebe smatra istinskim plemićima i kojoj je upravo takvo sredstvo trebalo da zaštiti svoju čast. Zapravo, dvoboj je oduvijek bio vlasništvo onog dijela plemstva i onih kategorija stanovništva koje su oružje smatrale normom svog postojanja. U ovom slučaju, samo poznavanje zakona časti, kodeksa dvoboja i sposobnost da ih se slijedi znak je pripadnosti ovoj kategoriji izabranih.

Članci o toj temi